despre “teoria conspiratiei”

mai precis, despre de ce nu cred in “teoriile conspiratiei”
si mai precis, despre de ce nu sunt de acord cu cuvintele astea doua.

pentru ca:

1. nici o societate nu poate functiona fara o structura, deci fara o conducere
2. conducere = putere
3. puterea corupe

iar asta nu e o teorie, e o realitate a vietii (fact of life). 

aplica asta la orice nivel, si-o sa fie adevarat.
cauta asta la orice nivel, si-o s-o gasesti.
nu pentru ca ar exista o conspiratie. ci pentru ca pur si simplu asa functioneaza lucrurile.

e natura umana.
lupul nu conspira sa ucida oi cu sange rece. lupul pur si simplu o face.
omul nu conspira sa faca rau sau ca sa abuzeze de putere. omul pur si simplu o face.

iar asta ne aduce la esenta articolului: la cuvinte.
la “teorie” si la “conspiratie”. doua cuvinte care, pe langa faptul ca esueaza in a descrie corect ceea ce ar trebui sa descrie, fac – mai mult chiar – rau.

de ce fac rau?

pentru ca, inevitabil, in ochii receptorului neavizat de mesaj, aceste doua cuvinte arunca un nor de ridicol asupra oricarui subiect, impiedicand cunoasterea, impiedicand accesul la niste date altfel simple si naturale.
pentru ca,  atunci cand o situatie incepe sa-ti sune a “teorie a conspiratiei”, frica de ridicol se trezeste brusc si te impiedica sa treci mai departe si sa intelegi ce se intampla. pur si simplu aplici eticheta si inchizi discutia.
pentru ca, uite-asa simplu, ne intaltam singuri totem-uri “tabu” in calea catre cunoastere.

poate sunt eu nebun dar, mai important decat sa cataloghezi ceva ca “bun” sau “rau”, este sa intelegi acel lucru.
sa-i intelegi mecanismele, parghiile si fortele motoare.
la rece.
fara sa cataloghezi. (poti cataloga o situatie negativa cum vrei, asta nici nu o va schimba nici nu o va remedia; si nu am gasit inca o teorie a conspiratiei referitoare la o situatie pozitiva)

daca intelegi lucrul asta, poti inceta sa mai cataloghezi lucrurile rele ca fiind rezultatul unor conspiratii.
poti intelege, in sfarsit, ca lucrurile rele se intampla in mod natural.
si, ce e mai important, poti trece, in sfarsit, de totemul “tabu” pe care ti l-ai ridicat singur, mergand mai departe si intelegand ceea ce e cu adevarat important  si relevant pentru tine.

evident, pentru diverse situatii care ne influenteaza negativ viatza exista diverse explicatii / teorii. unele simple, altele complexe. unele naturale si de bun simt, altele complet abramburite si fanteziste. si in general, cu cat situatia e mai negativa sau nivelul de aplicatie mai inalt, cu atat teoriile devin mai fanteziste. 
dar asta nu inseamna ca daca o teorie “ti se pare” intr-un fel, e musai ca parerea ta sa fie corecta. oameni suntem, deci subiectivi. ce trebuie sa intelegem este ca nu conteaza cat de ciudata ni se pare o teorie.

ce conteaza e sa invatam sa ne informam, metodic, din mai multe surse, sa acoperim toate unghiurile, inainte de a ajunge la o concluzie. si, asa cum ne ferim de anumite cuvinte pentru a nu jigni, sa ne ferim si de sintagma “e doar o teorie a conspiratiei” atunci cand dam de o situatie care ar putea parea astfel.

pareri, teorii, injuraturi, nedumeriri? lasa un comentariu…

Comments are closed.

Comments (9)

  1. Diana

    :)) Oh, man! Did you have to? Did I have to?… Ce este asta? Un fel de resemnare invocand motivul naturii umane?

    “dar asta nu inseamna ca daca o teorie “ti se pare” intr-un fel, e musai ca parerea ta sa fie corecta. oameni suntem, deci subiectivi. ce trebuie sa intelegem este ca nu conteaza cat de ciudata ni se pare o teorie.”

    Faci referire [si] la tine fara sa-ti dai seama.

    Si care-s, frate, surse alea de informare? Mass-media e, lol.

    Cat despre acceptarea “raului” ca fiind o manifestare a naturii umane fara a lua in calcul si cealalta parte, adica bunul … mi se pare ca oferi o imagine incompleta si neconvingatoare; iar tu nu te trezesti scriind pe blogul asta.

    Iar a conspira inseamna a complota, unelti, etc [DEX-ul e aproape] si niciodata nu vor avea, aceste cuvinte, conotatii pozitive – asadar – nu vom putem vorbi despre o conspiratie a bunului DESI as vrea. Lupta asta de forte creatoare si distrugatoare e de cand Naiba sa o ia. Si ca sa aducem luptam pe planul societatii, in general, deja lucrurile s-au schimbat iar lupta ia alte forme, mai subtile si aproape insesizabile, uneori sau de cele mai multe ori.

    No, vez’ ce mai scrii. Salut!

    P.S. [ref. la citat] Nu conteaza cat de ciudat mi se pare postul tau. Si nici pentru tine nu conteaza cat de ciudat e-al meu si nu mai conteaza nimic.

  2. Diana: ultimul lucru la care ma refeream era resemnarea. cred c-ai trecut usor razant pe langa mesajul meu, si asta probabil pentru ca n-am reusit sa ma exprim suficient de transant. ce vroiam sa scriu nu era HAI SA NE RESEMNAM, ci HAI SA NU MAI REFUZAM O IDEE DOA PENTRU CA SUNA A TEORIE CONSPIRATIONISTA, “hai sa incercam sa trecem peste asta, mai departe, si sa incercam sa intelegem ce se intampla in lume”. cu atat mai mult cu cat aceste manifestari ale naturii umane devin din ce in ce mai subtile si mai greu de patruns, exact cum ai scris si tu.

  3. marius pana

    Human nature does not exist! There is human behavior and this is constantly changing. Our values will constantly change due to our environment and psychological upbringing.

    Sunt de accord sa invatam sa analizam critic ceea ce se intampla, sa studiam atenti si int-run mod stiintific insa exista teorii, conspiratii si teoriile conspiratiei precum “one world order / NWO”.

    On February 17, 1950, James Paul Warburg confidently declared to the United States Senate: “We shall have World Government, whether or not we like it. The only question is whether World Government will be achieved by conquest or consent.”

    Daca urmarim putin istoria si nu cea pe care am invat-o in scoala sau prin mass media vom afla ca adevarul este departe de ceea ce credem noi.

    Scuzati prima sentinta dar engleza intotdeauna mi-a fost mai buna decat romana…

  4. @marius: scuzam sentinta 😀
    recunosc, am folosit o sintagma prea indulgenta: “natura umana”, o sintagma care, odata cu definirea pare sa acorde si intelegere si scuze. idea importanta pentru mine este ca omul nu trebuie neaparat sa conspire ca sa faca un lucru rau, sau, invers, ca nu orice lucru rau este in mod necear rezultatul unei conspiratii.

    hai ca tot neclar simt ca ma exprim: ce ma intristeaza de fapt este usurinta cu care oamenii intra in “denial” de cate ori aud ceva prea sperios sau prea greu de inghitit, folosind sfertodocta scuza “e doar o teorie a conspiratiei”. si chiar daca ar fi o “conspiratie”, asta ar face-o mai scuzabila? asta nu inteleg la altii…

  5. Diana

    O.o !!!

    Eros,
    Normal ca nu trebuie neaparat sa conspiri ca sa faci un rau, ce noutate mai e si asta?

    Cu tot cu Dumnezeu sau nu, cu tot cu Teoria Conspiratiei au ba , caruta merge mai departe…why bother? Cainele moare de drum lung, stii nu?

    Marius Pana, stii ca natura umana inseamna firea umana, nu? ceea e acelasi lucru cu psy & behav , ceea ce tu ai spus , incercand o eschiva 🙂

    “Daca urmarim putin istoria si nu cea pe care am invat-o in scoala sau prin mass media vom afla ca adevarul este departe de ceea ce credem noi.”

    Care e acea, alta istorie ? pentru ca as vrea si eu sa o urmaresc!

    Fiecare are parte de mai multe sau mai putine adevaruri [dupa anumite criterii]… adevarul e mult prea mare, e de marimea universului [atat la nivel micro cat si la nivel macro], iar noi prea mici dar ii dam bice… :)) E amuzant intr-un fel…e ca in bancul ala cu elefantul care era “sugramat” de o furnica.

    Revenind la Eros:
    “hai ca tot neclar simt ca ma exprim: ce ma intristeaza de fapt este usurinta cu care oamenii intra in “denial” de cate ori aud ceva prea sperios sau prea greu de inghitit, folosind sfertodocta scuza “e doar o teorie a conspiratiei”. si chiar daca ar fi o “conspiratie”, asta ar face-o mai scuzabila? asta nu inteleg la altii…”

    Cine a zis ca ar face-o mai scuzabila?

    Uite, pe mine ma deranjeaza [nu ma deranjeaza, dar am zis si eu..nu prea ma intereseaza] usurinta cu care oamenii scriu despre asta pe internet fara sa faca nimic. Mai degraba si-ar tine mainile in buzunar sau in cap.

    Astept reply!

  6. Draga Eros

    In primul rand “Teoria Conspiratiei” imi suna a titlu de film. Mie cel putin nu-mi spun nimic cuvintele astea doua in contextul in care traiesc intr-o tara in care universul conspiratorilor e balacareala iar exponentii “puterii”… nici nu ma mai obosesc.

    Dar sa presupunem ca e cu totul si cu totul altceva decat acum si aici. Ca dusmanul e foarte bine organizat si subiectul way over my head(na ca hables si eu espagnol).

    Acum. Despre ce teorie a conspiratiei vorbim?
    Caci oamenii sunt de multe feluri si la fel si teoriile lor(de asta nu merge comunismul):
    – really dumb: “du-te ba d’aici ca n-are cum!” – incercand sa-i explici ORICE unui purtator de lant de aur cat degetul de gros si eventual in doua culori
    – mediu: “lasa frate ca a avut ei alta smecherie acolo” – discutand despre ceva a carui miza merita atentia participantilor iar precedentul inclina balanta catre dubios(plus ca asa ar fi facut si ei…)
    – moderat: dupa o discutie pertinenta in urma careia concluzia e ca o concluzie evidenta lipseste si deci informatiile pe care le primesti sunt partiale sau incorecte iar tu fiind destept te-ai prins ca sigur e vorba de e o tentativa de manipulare
    – grav: cand deja constientizezi ca daca te informezi suficient sigur n-o sa-ti placa ce aflii

    Conspiratia bine facuta nu este despre o chestie despre care poti sa vorbesti decat daca esti autorul si iti scrii memoriile. Sau vreun protagonist cu acces la majoritatea informatiei. Pentru noi ceilalti este cum e politica pentru ziaristi. Deductie heuristica din ramasite. Tratament simptomatic. Deductie inversa bazata pe fler, frustrare si dezgust(in ordinea asta).

    Oamenii nu sunt rai prin natura lor. Oamenii sunt mici.
    Natura umana ne naste curiosi, curajosi, vii. Abia pe urma invatam sa ne calcam in picioare ca sa ajungem primii la prajitura. Acolo jos se naste nesimtirea care ne face la randul nostru invingatori. Si asa mai departe. Oamenii sunt fabulos de lipsiti de scrupule imediat ce au dat coltul strazii pe care locuiesc. Se numeste instinct de supravietuire. Selectie naturala. Competitie. Piata libera. Libertate. Capitalism.

    Puterea?
    Puterea e o nevoie fundamentala atunci cand nu ai, nu esti si nu vrei nimic. Vrea ea in locul tau.
    Mai apoi insa, cand te faci mare, puterea iti ingradeste libertati. Si continua prin a iti lovi visele.
    Si la un momentdat cand toate astea trec, descoperi ca si tu poti fi puterea. Si ca puterea e a unuia exact ca tine. Si cunoscandu-te pe tine stii cum sa-i propui sa amagiti “prostimea” cu o iluzie de feliutza de tort ca sa ajungeti voi doi la cazuta de turta dulce din padure. Pe aleea din spate. Razandu-va in barba de ce pot sa scorneasca ametitii aia de ziaristi.

    Sunt convins ca pana nu ajungi sa fii macelarit pentru ca cineva vrea un telefon mai nou nu ai nici o idee despre cat de putin poti insemna pentru unii. Sau vaduta in Albania. Sau condamnat la moarte pentru furt in Beijing pentru ca esti sanatos si ai o grupa de sange foarte rara.

    Nu ne nastem rai. Gresim din pura imbecilitate. Dar invatam…
    Cat despre conspiratori… sa-i futa cainii.

  7. @Diana: vad ca-ti mentii stilul usor agresiv de-a sustine ideile. Nu-i rau deloc, in anumite circumstante, dar nici bine nu e intotdeauna. De multe ori EU (e un blog personal, nu?) ma simt foarte usor atras in capcana de a pune rapid eticheta (pe un subiect, pe un obiect, pe o persoana etc.) si de-a inchide cu asta povestea. Dar imi dau seama ca e o atitudine gresita din partea mea, si incerc sa mi-o corectez. Poate chiar exorcizand-o aici. E un lucru atat de gresit? Tii minte cat de rapid te-am admonestat cand mi-ai trimis un spam-mass-mess-whatever pe yahoo? S-a chemat c-am luat atitudine, chiar si asa, la nivelul meu mic si pasiv. Nu-mi iese intotdeauna, dar macar incerc. Pentru ca, daca nu incep cu mine, nu am nici un drept sa o cer altora.

    @tudor: frumoasa analiza a “conspiratiilor”. si la obiect. si atenta. MULTUMESC. articolul nu s-a vrut despre conspiratii ci despre impulsul nostru de-a trata chestiile alarmiste drept “teorii ale conspiratiei”, limitandu-ne in cunoastere inca din block-start.

  8. Diana

    🙂 Hello, again and again!

    No, nu e neaparat un lucru gresit sa pui etichete cum nici sa pui Vegeta in ciorba nu e, atat timp cat iti stabilesti niste limite pentru a-i da gust [bun]. Cat despre atitudine, si aici tre’ sa stii ce si cum, unde si cand…ca-n poker: risti sau iei atitudine cand te tine sau cand nu mai ai ce pierde [in cazul asta ai iesi din joc dar e doar un exemplu].

    “Conspiratia bine facuta nu este despre o chestie despre care poti sa vorbesti decat daca esti autorul si iti scrii memoriile. Sau vreun protagonist cu acces la majoritatea informatiei. Pentru noi ceilalti este cum e politica pentru ziaristi. Deductie heuristica din ramasite. Tratament simptomatic. Deductie inversa bazata pe fler, frustrare si dezgust(in ordinea asta).”

    Tudor a scris foarte bine…si asta a fost si ideea mea insa nu am expus-o la fel de clar pentru cititori 🙂 [ex: cu sau fara d-zeu, cu sau fara teoria conspiratiei etc.]

    Cat despre agresivitatea mea..nu este intentionata, e doar reactia mea la anumite idei sau mai bine zis: lejeritatea cu care se exprima anumite idei ce nu se scalda intr-o aura f clara.

    Ai putea face un topic despre Labeling 😛 just an idea.

  9. @diana: am prins mesajul. inclusiv idea despre etichetare – cred c-o sa ma leg si de ea in curand 😀